"Средневековье хранило чистоту своей мысли, которой угрожала открытая античная философия"
В. В. Бибихин

Появились вчера случайно пара часов свободного времени и я посмотрел фильм. Про философию.
Конкретно - про философа древности Ипатию. Читать я про нее читал и потому подошел к просмотру с определенными ожиданиями. Не то чтобы они совсем не оправдались, не то, чтобы фильм был совсем плох. Вроде как бы и историческая канва более-менее соблюдена и все вполне себе реалистично снято - без набивших оскомину звезд, без спецэффектов и прочих новомодных глупостей. Но чего-то все-таки не хватило.
Ну, то, что Ипатию я себе по-другому представлял, это можно отнести к делу вкуса, а о вкусах вроде как не спорят. Замнем для ясности, как говорится.
То, что Ипатию называют в аннотации первой женщиной - философом, тоже можно пропустить без особых комментариев, помянув разве что сократовско-платоновскую Диотиму, которая, впрочем, была, как считают эксперты в этой области, вымышлена. А так вроде больше, действительно, ничего на ум из древнего мира по этой теме не приходит.
Другой вопрос, что создатели фильма сильно старались, пытаясь изобразить женщину - философа и эти их похвальные творческие напряжения наполнили мое сердце участием. Они (усилия) напомнили старинный фильм о некоей женщине-ученом в исполнении Любови Орловой, которая по ходу действия зажигала какое-то жуткое механическое искусственное солнце. Не знаю, как реагировали тогдашние ученые на этот забавный кинематографический шедевр, - наверное, все же с определенным сочувствием.
Не могу назвать себя знатоком вопроса, но, и, будучи в нем дилетантом, все-таки не удержусь от нескольких мыслей - по - поводу.
От Ипатии не дошло до нас текстов. Поэтому о ее философской светимости судить, конечно, сложно. Вопреки тому, что ПИШЕТ (пусть то, что он сказал, мы и читаем из записей проговоренных лекций) Бибихин в порицание автодидактам, вопреки тому, что ПИШЕТ Деррида от лица Платона о преимуществе живого слова над записанным текстом, мы судили, судим и будем судить как обо всех вышеперечисленных персонажах, так и о сотнях неупомянутых здесь других героях философского фронта, по оставшимся от них текстам. От Ипатии текстов не дошло, поэтому она ненамного более ощутима для нас, чем та же призрачная Диотима, и оценивать ее возможности возможно лишь косвенно.
Тем не менее, прославиться как философ на излете античности перед искушенными в этом отношении греками, конечно же, стоит многого. Для этого им мало будет преподавания геометрии, которое показано в фильме. Геометрия, конечно же, была в то время в большом почете - "Не геометр, да не войдет никто" и все такое прочее. Но геометрия геометрией, а философия философией, а ее-то как раз в фильме и нет. Геометрия была скорее своеобразным мерилом абстрактности, чем-то вроде матрицы мышления, но эта матрица и мерило сама по себе не значит ничего - ее ведь надо еще наполнить - вспомним хотя бы гераклитовское - "многознание не учит иметь ум", а знание геометрии - это именно всего лишь знание.
. Чем наполнить, - на это создателей фильма явно не хватило, и героиня занимается рассуждениями на тему астрономии, перемежая их политическими советами (тоже звучащими достаточно глухо). Так что тому, что перед нами философ, приходится верить на слово, поскольку ничего собственно философского сказано по ходу фильма не было.
То, что Ипатия занималась астрономией, не значит, что нее это было как-то особенно значимо. Авторы фильма проецируют (что в общем-то неизбежно) собственную матрицу миропонимания и воспринимают и подают нам древнего философа через эту современную систему координат. В то время не было научных специализаций, да и не предвиделось. Экспериментальный метод играл побочную роль, его время еще не пришло. Свободный ум мог заниматься разными вопросами и не ощущал стесненности в выборе направлений. Астрономия? Почему бы и нет, но без далеко идущих мировоззренческих выводов, как это происходило позже. Просто интересная головоломка - проба ума... Геометрия? Почему бы и нет, но тоже не как главное... Политика? Многие свободные умы хоть ненадолго, но окунались в нее, чувствуя свою ответственность за прочее неразумное человечество... Но и это не главное.
Впрочем, что тут говорить, если даже современник Сократа описывал его в своей комедии как мыслильщика, наблюдающего за облаками...
Конечно, мы можем лишь догадываться, какие темы могли волновать философа на самой грани двух миров, на самом переломе, в момент ухода античности и прихода нового, невероятного для античности времени (да и для нас, современных). Но то, что вопросы эти были серьезны и не обходимы, это совершенно ясно. Свободный ум не мог миновать подобных проблем, не мог не откликнуться на них. И очень жаль, что ничего не дошло до нас из этих откликов, ведь и мы на переломе времен, - вдруг что-то да пригодилось бы и нам.
И вот ничего этого нет в фильме. И тем не менее, радует хотя бы и такая, пусть даже и не очень удачная, но все же попытка снять кино о настоящем деятеле, а не как обычно любят - о вояках да интриганах, о накипи на настоящем мире, который вниманием зрителя не избалован.